Обобщение проведено в соответствии с запросом Оренбургского областного суда, направленного во исполнение поручения Верховного суда Российской Федерации по изучению практики применения судами ст.76.2 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным судами в 2019-2020 годах, по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Результаты обобщения на судебном участке мирового судьи в административно-территориальных границах Сакмарского района Оренбургской области выглядят следующим образом.
На судебном участке Сакмарского района в 2019, 2020 гг. рассматривались уголовные дела, по которым в качестве итогового решения вынесены постановления с освобождением лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В 2019 году из общего числа рассмотренных по существу уголовных дел (51) с вынесением судебного штрафа рассмотрено 14 дел, в 2020 из 59 дел – 11 дел.
1. В 2020 году на судебный участок в порядке ст.446.2 УПК РФ было рассмотрено 2 дела. В 2019 году таких дел не имелось. Ходатайства следователя судом удовлетворены, дела окончены с назначением судебных штрафов. Оба дела содержали обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
2. обязательным условием назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба. При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию судом в обязательном порядке устанавливается факт возмещения ущерба. При наличии такового в итоговом судебном акте приводятся подтверждающие сведения. В качестве подтверждения во внимание принимаются расписки потерпевшего, а также его пояснения в суде, либо в письменном виде, оформленные в качестве заявлений, показаний в протоколах допросов и пр. В случае неявки потерпевшего в судебное заседание бывают случаи объявления перерыва в судебном заседании для уточнения данного факта (в т.ч. путем составления телефонограмм секретарем судебного заседания).
3. При частичном возмещении ущерба потерпевшему уголовные дела с назначением меру уголовно-правового характера не прекращались. Считаю такой исход дела невозможным, как не предусмотренный законом.
4. Неоднократно в качестве возмещения ущерба судом принимался факт возврата имущества собственнику по корыстным преступлениям (например возвращение похищенного сотового телефона).
В качестве примера возмещения ущерб не в денежном выражении можно привести пример по уголовному делу в отношении Болдырева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, когда в счет возмещения ущерба перед потерпевшей подсудимый отказался в ее пользу от своей половины в праве собственности на совместно купленную с потерпевшей корову. Данное постановление мирового судьи было обжаловано прокуратурой района с обоснованием о том, что согласие на передачу своих прав на половину имущества было высказано Болдыревым только в конце судебного разбирательства в устрой форме, что не накладывает на него никаких обязанностей и не лишает его возможности в будущем обращаться с заявлением в суд за истребованием имущества. Апелляционным постановлением постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что основания для прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа у суда первой инстанции имелись, поскольку подсудимый принес извинения перед потерпевшей, а она их приняла, в счет возмещения ущерба отказался от своих прав в праве собственности на совместно нажитое имущество – корову, свиней и котел в бане. Отношения между подсудимым и потерпевшей восстановлены, вред заглажен в полном объеме.
5. К числу действий, направленных на заглаживание время судом принимались такие действия, как уход за потерпевшим, которому действиями подсудимого был причинен вред здоровью, приобретение для него продуктов питания, помощь по хозяйству, принесение извинений. Так по уголовному делу в отношении Вахитова З.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ подсудимый загладил причиненный потерпевшему Дроздову В.В. вред: принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, приобретал ему продукты питания, потерпевший никаких претензий к подсудимому в части возмещения материального ущерба не заявляет, считает конфликт исчерпанным, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим восстановлены. На постановление суда прокуратурой подано апелляционное представление с указанием на сомнение в подлинности расписки потерпевшего, представленной суду. Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в подлинности расписки потерпевшего нет, так как он и суду апелляционной инстанции представил собственноручное заявление о том, что претензий у него к подсудимому нет, вред ему возмещен, исследовалась расписка сожительницы потерпевшего, согласно которой она получала от подсудимого деньги 560 рублей для приобретения продуктов питания для потерпевшего. суд установил, что принесение извинений, передача продуктов питания и сигарет являются для потерпевшего достаточными для заглаживания вреда, вследствие чего он неоднократно выказывал позицию об отсутствии претензий к подсудимому.
6. Помимо прямо предусмотренных в ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитывается наличие у подсудимого возможности исполнить такое решение суда, то есть наличие заработка, поскольку назначение такой меры предполагает уплату в доход бюджета определнной суммы денег в установленный судом срок. При этом размер судебного штрафа судом также назначается с учетом размера причиненного ущерба, материального положения подсудимого, его семейного положения, наличия иждивенцев.
7. На судебном участке имел место случай по одному уголовному делу. Когда ущерб был возмещен «третьими лицами», а именно организацией, в которой работал руководителем подсудимый. Обвинялся он по ч.2 ст.145.1 УК РФ. К моменту рассмотрения дела являлся уволенным с данной организации. Вместе с тем, организация задолженность по зарплате перед работниками выплатила, и следователь вышел с ходатайством о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Ходатайство судом удовлетворено. Никем не обжаловалось.
8. При определении размера штрафа суд ориентируется на размер ущерба, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также его материальное положение, наличие иждивенцев. Случаев назначения судебного штрафа менее 5000 рублей не было.
9. Применение судебного штрафа по статьям обвинения выглядит следующим образом
2019 год 2020
ч.1 ст.112 УК РФ 2 1
ч.1 ст. 319 УК РФ 3 -
ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.260 6 3
ч.1 ст.139 УК РФ 1 -
ч.2 ст.145.1 1 2
ч.1 ст.167 УК РФ 1 -
ч.1 ст.119 УК РФ - 5
10. Уголовные дела коррупционной направленности, с последствиями в виде смерти человека, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по которым был бы применен судебный штраф в 2019 и 2020 году не рассматривались.
11. Случаев освобождения по уголовным делам по ст.137 и 138 УК РФ не имелось. Дела данной категории мировым судьей не рассматривались.
12. –
13. На практике случаев отказа в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа не имелось. При рассмотрении уголовного дела, как правило, понятно имеются ли предусмотренные законом основания для освобождения от наказания по данному основанию.
14. При принятии решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись случаи возражения прокурора против применения данной нормы. В основном, это были дела по обвинению в совершении преступлений против личности (ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ). В качестве оснований при принятии решения судом суд руководствовался условиями ст.76.2 УК РФ – возмещение ущерба и заглаживание вреда. Имели место случаи обжалования постановлений, примеры и практики приведены выше.
15. Судебные акты, которыми уголовные дела прекращены с назначением судебного штрафа вышестоящими инстанциями не отменялись, не изменялись.
16. К числу трудностей, связанных с исполнением судебных штрафов можно отнести то, что судебный пристав, получив на исполнение исполнительный лист, не вызывает к себе лицо, в отношении которого применена данная норма закона и не выясняет у него оплачен ли судебный штраф. Обосновывают это отсутствием такой обязанности по закону. Вместе с тем, на практике имел место случай, когда после вынесения постановления суда, лицо уплатило судебный штраф и обратилось с квитанцией в РОСП по месту жительства. Сотрудники РОСП проверив по базе данных, дали ему ответ, что такого дела на исполнении не имеют, предложили прийти позже. (документ на исполнение из суда к тому времени в РОСП не поступил). Получив такие документы, РОСП возбудило исполнительное производство, а при отсутствии обязанности вызвать гражданина и проверить факт оплаты, и при отсутствии сведений об оплате судебного штрафа, направили в суд представление о его отмене. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что судебный штраф оплачен в полном объеме в установленный срок, представление было отозвано.
17. Как таковых проблемных вопросов при рассмотрении представлений судебных приставов не имеется. Ранее поднимавшийся вопрос как оценить частичную оплату судебного штрафа, либо оплату по окончании срока, предоставленного судом, но до рассмотрения представления РОСП об отмене меры уголовно-правового характера по существу к настоящему времени нашел ответ в Постановлении Пленума ВС РФ по судебному штрафу.
461420 с.Сакмара, ул. Фельдшерская, д.24в