Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2026 г. № 34-АД26-1-К3

К такому выводу пришли суды по делу, в рамках которого автовладельца лишили водительских прав за выезд на встречную полосу в запрещенном месте (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель в зоне действия знака 3.20 совершил обгон патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которые затем и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Хотя, как выяснилось при производстве по делу, в момент нарушения основной знак "Обгон запрещен" отсутствовал "в связи с утратой", на противоположной стороне дороги имелся дублирующий знак. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя состава правонарушения, с чем впоследствии согласились суды трех инстанций.

Суды отклонили довод автовладельца о том, что дублирующий знак выступает лишь в качестве дополнительного средства информирования, а потому в случае отсутствия основного знака он также утрачивает свое действие. Равным образом они признали не имеющей юридического значения ссылку на отсутствие указаний о дублирующем знаке в плане-схеме проекта организации движения на соответствующем участке дороги и на имевшие, по мнению водителя, место при размещении этого знака нарушения ГОСТ (в частности его недостаточную высоту над проезжей частью).

Как указали суды, эти факторы - в отсутствие доказательств невозможности восприятия водителем дублирующего знака - не наделяет его правом игнорировать соответствующие требования.

Верховный Суд РФ согласился с данными выводами и оставил ранее принятые судебные акты без изменения, а жалобу водителя - без удовлетворения.