Судебная экспертиза как средство защиты прав граждан

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Б. в котором последний просил суд взыскать с Г. стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 9571 руб. и судебные расходы, всего — 11690 руб. В обосновании своих требований ссылался на отчет независимого оценщика, определившего конкретную стоимость ремонта, а также на запись с камеры видеонаблюдения, установленной возле работы истца, на которой, по его мнению, был запечатлен момент нанесения повреждений его автомобилю.

Так в один из дней, истец Б., прибыв на работу, припарковал свой автомобиль на стоянке возле офисного здания, в котором также размещается магазин бытовой техники. По окончании рабочего дня Б. обнаружил на своем автомобиле повреждение в виде небольшой вмятины и царапины на заднем правом крыле, и с помощью сотрудника службы безопасности магазина просмотрел запись с камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре было обнаружено, что при погрузке в свой автомобиль пластикового поддона от душевой кабины, ответчик Г. поставил его на землю, прислонив к заднему правому крылу автомобиля Б., стоящего в непосредственной близости. Поддон соскользнул и откатился в сторону. По мнению истца, именно в данный момент его автомобилю вышеназванным поддоном были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он и просил взыскать с ответчика Г.

Не согласившись с исковым требованием ответчик Г. пояснил, что поддон от его душевой кабины, который он приобрел в магазине в тот день, является пластмассовым и не может причинить автомобилю истца те повреждения, которые у него имеются. В частности указал, что на правом заднем крыле автомобиля истца имеется вмятина, которая просто физически не могла быть нанесена его поддоном ввиду того, что находится выше габаритных размеров поддона и могла появиться лишь при сильном нажатии, чего он не совершал.

Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос - могли ли повреждения автомобилю истца Б. быть нанесены поддоном душевой кабины ответчика Г. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика Г.

По результатам проведенной экспертизы был получен однозначный ответ о том, что повреждения автомобилю истца Б. в виде вмятины и царапины не могли быть причинены поддоном ответчика Г., в связи с этим в удовлетворении исковых требований Б. было отказано и с него в пользу ответчика Г. была взыскана стоимость оплаченной экспертизы в размере 9690 руб.